«Венецианка» раскритиковала и решение КС, и действия Зеленского

https://img.eurointegration.com.ua/images/doc/2/c/2c72833-sud-690.jpgПроверка имущественных деклараций судей является распространенной международной практикой и должна урегулироваться национальным законодательством.

Об этом говорится в ответе Венецианской комиссии на срочный запрос президента Украины Владимира Зеленского о полномочиях антикоррупционных органов, о котором сообщил накануне поздно вечером «Укринформ».

«Следовательно, создавать или нет, специальный правовой механизм проверки деклараций судей — это не приписывается международным стандартам. И предыдущая модель (в Украине — ред.), Когда декларации судей и других государственных служащих проверялись одним органом (НАПК — ред.), является широко распространенной в регионе. Это означает, что выбор наиболее подходящего варианта лежит на национальном законодательстве», — заявили в Венецианской комиссии.

При этом члены Комиссии констатировали, что Конституция Украины не указывает, какой орган должен проверять декларации госслужащих.

В выводах отмечается, что КСУ в своем решении от 27 октября 2020 считает, что проверка деклараций судей осуществляет на них давление.

«Этот аргумент, однако, не ведет к необходимости прекращения ныне существующего механизма проверки деклараций, но, вместе с тем, указывает на необходимость обеспечения соответствующих гарантий против злоупотреблений», — считают эксперты.

Среди возможных путей реформирования механизма проверки финансовых деклараций судей в Венецианской комиссии предлагают, как один из вариантов, наделить такими полномочиями Высшей квалификационной комиссии судей (ВККС).

Уже сегодня ночью «Еропейская правда» привела пересказ ответа Венецианской комиссии на запрос Зеленского с комментариями:

Венеційська комісія (ВК) Ради Європи  в обхід власних традицій ухвалила швидке, але вельми однозначний висновок про наслідки рішення Конституційного суду України щодо електронного декларування.

Вирази, які дозволила собі «Венеційка» з цього приводу, у її висновках зустрічаються нечасто, а детальне обґрунтування її рішення дозволяє не виключати, що комісія воліла би висловитися ще жорсткіше.

«Конституційний суд не має узурпувати роль парламенту»: цей вираз із рішення ВК змальовує його якнайкраще.

Експерти «Венеційки» вважають, що рішенню КС бракує ясності та чіткості, що конституційні судді цілком могли мати конфлікт інтересів і діяти під його впливом тощо. Втім детальніший висновок стосовно можливих порушень з боку суддів Комісія планує надати згодом.

загрузка...

«Венеційка» також закликала Україну якнайшвидше повернути кримінальну відповідальність, скасовану КС, наголосивши, що вважає обґрунтованим ув’язнення за брехню в деклараціях. А ще – підказала парламенту, як можна найефективніше виконати рішення КС щодо особливого порядку перевірки суддівських декларацій, і порадила не допускати сам КС до цього процесу.

Але є одне важливе питання, у якому «Венеційка» розійшлася з Банковою. Вона виступила проти ключових пунктів законопроєкту Зеленського про вихід з конституційної кризи, а також наголосила, що рішення КС, хай яким абсурдним воно є – доведеться виконувати.

В тему:

Зеленский назвал решение КСУ «демаршем» и «заговором старых элит», но «не вспомнил» о письме из Европы

Зеленский против КС: Украина сползает в глубокий кризис — Deutsche Welle

У п’ятницю комісія планує затвердити ще одне, оскільки запит Зеленського «Венеційка» розділила на три питання, які спрощено можна сформулювати так:

1) що сталося з антикорупційним законодавством після рішення КС – які його норми діють, а які ні?

2) чи мали судді КС конфлікт інтересів?

3) чи було рішення Конституційного суду обґрунтованим?

У висновку оприлюдненому минулої ночі, «Венеційка» відповіла лише на перше запитання – втім, дала достатньо натяків, щоби передбачити відповідь також на два наступних. А ще ВК (по суті, з власної волі) проведе аналіз президентського проєкту про вихід з кризи.

Суд-узурпатор

Венеційська комісія зазвичай уникає оцінки рішень судів, а конституційних судів і поготів, щоби не підважувати принцип незалежності суду. Та іноді Венеційка погоджується частково відступити від власного правила; саме це сталося в українському рішенні.

«(Незалежність суду) не означає, що конституційні суди не можна докоряти чи що вони ніколи не роблять помилок», — каже ВК, а далі на кілька сторінок наводить у висновку аргументи та натяки на те, що український КС був неправий, скасовуючи відповідальність. «Венеційська комісія у своєму аналізі дійшла думки, що аргументація Конституційного суду має багато недоліків», — йдеться у документі.

А ще «Венеційка» згадала про процедурні порушення та відхилення. Наприклад, про те, що КС розглянув це рішення неймовірно швидко, у порівнянні зі звичною своєю практикою; скасував публічні слухання у настільки важливій справі; вийшов за межі конституційного подання, тобто скасував те, що про що депутати і не просили; майже не навів аргументів на користь ключових елементів свого рішення; не продумував наслідки своїх дій; подекуди суперечив міжнародним нормам, навіть тим, на які він сам посилався.

Словом, висновок ВК навів більше ніж достатньо аргументів на користь того, що рішення КСУ, яке створило конституційну кризу в Україні, є украй проблемним.

Але найсильнішою стала теза про те, рішення КС схоже на узурпацію влади.

Причиною стало те, що конституційний суд  своїми діями, не обґрунтувавши їх у висновку, спробував, по суті, встановити нові правила декларування у державі.

«Венеційська комісія вважає вимогою розділення влади те, що конституційний суд не має узурпувати роль законодавчого органу. Навіть якщо формально КС має повноваження оголошувати неконституційними певні положення кримінального кодексу, це повноваження мають застосовуватися з урахуванням того, що саме парламент встановлює систему стримувань та противаг», — пояснила ВК, натякнувши, що КС порушив ще й статтю 92 Конституції проте, що не рішення КС, а лише закони мають визначати покарання за злочини..

Повернути тюремне ув’язнення

Та перейдемо до питання, яка Венеційка сама для себе визначила як те, на яке вона готова дати відповідь – що ж відбулося з антикорупційним законодавством?

Як відомо, після рішення КС уряд, по суті, відмовився його виконувати та своїм рішенням доручив НАЗК ігнорувати припис суду та надалі виконувати ці функції, які КС «заборонив». У Європарламенті теж закликали Україну, по суті, ігнорувати рішення КС.

Венеційська комісія дотримується іншої позиції. На її думку, хай яким абсурдним є рішення суду, але його треба виконувати. «Парламент та виконавча влада мають поважати роль КС як «вартового Конституції»… Тому (після такого рішення)  вони мають оперативно заповнити законодавчий пробіл», — каже зокрема висновок.

Цю думку «Венеційки» не зупиняє навіть те, що через скасування, а потім відновлення кримінальної відповідальності чинні кримінальні справи мають бути автоматично закриті, тож будуть ті, хто взагалі уникне відповідальності.

Втім, головною тезою у рішенні ВК є інше.

«Венеційка» відкрито підтримала повернення тюремного ув’язнення за брехню у деклараціях

Цей текст експерти ВК готували ще до того, як Рада на минулому тижні ухвалила зміни до Кримінального кодексу, повернувши туди статтю 366-1 про кримінальну відповідальність за умисні помилки у декларації. Однак позбавлення волі як максимальну санкцію туди не додали.

У Раді Європи вважають, що таке покарання є пропорційним і закликають Раду відновити його.

«Така санкція як ув’язнення може бути закріплена лише за випадками (приховування активів) понад певну межу і тільки умисного», йдеться у висновку. Також у ВК наголосили, що штраф для тих порушників вимоги про декларування, хто не досяг порогу для ув’язнення. має бути достатньо високим.

Ця рекомендація ВК, хоч, на перший погляд, і «запізнилася», має особливу вагу. І, можливо, саме вона була причиною того, що «Венеційка» так поспішала оприлюднити свій висновок, що зробила це ще до початку свого формального засідання.

Зараз ухвалений Радою законопроєкт про повернення кримінальної відповідальності перебуває на підписі у президента. Голова НАЗК вже публічно закликав Зеленського накласти вето на цей документ і домогтися посилення відповідальності за брехню в деклараціях.

Не виключено, що жорсткі рекомендації ВК з цього приводу матимуть вагу при ухваленні рішення про його ветування або підписання Зеленським.

Варто також додати, що ВК не бачить проблем у формулюваннях кримінального кодексу про «умисне» неподання е-декларації та «завідомо неправдиву інформацію» про статки посадовців. КС, скасовуючи статтю кримінального кодексу, послався на «нечіткість» цих норм. Експерти Ради Європи вважають цей аргумент з боку КС несерйозним і закликають Раду ігнорувати його: «Оскільки ця норма рішення КС украй неконкретна, … Венеційська комісія рекомендує законодавцям інтерпретувати рішення (так, щоби зробити можливим повернення кримінальної відповідальності)», — йдеться у документі.

Дискредитований КС

Ще один ребус, який намагалася розв’язати Венеційська комісія – це те, як можливо повноцінно відновити функції та повноваження НАЗК, але при цьому «поважати рішення КС», по при те, що зміст цього рішення зовсім не викликає повагу навіть у самої «Венеціанки»

До слова, право суспільства не довіряти Конституційному суду комісія цілком визнає, і навіть наголошує на ньому. Висновок ВК детально (хоча й без остаточних висновків) пояснює, що у суддів КС, схоже, був явний конфлікт інтересів і є підстави припускати, що вони позбавляли НАЗК повноважень для того, щоби самім не мати проблем із цим органом, а також запинити триваючу перевірку їхніх декларацій.

Це «всерйоз ставить під питання те, як діяв КС у цій справі, а також це вплине на суспільне сприйняття цієї інституції», йдеться у висновку.

Аргументи, якими КС обумовив свою атаку на повноваження НАЗК, експерти Ради Європи вважають несерйозними, і дуже детально їх спростовують. Базуючись на цьому, Венеційська комісія радить повністю відновити повноваження НАЗК, у тому числі стосовно роботи з деклараціями суддів, але щоби «врахувати рішення суду» — все ж внести туди зміну і долучити да контролю підозрілих декларації орган суддівського самоуправління, а саме  Вищу кваліфікаційну комісію суддів (ВККС). Але – тільки після того, як ВККС буде реформована і набрана «по новій», як «Венеційка» рекомендувала Україні раніше.

Але це правило матиме виняток: ВККС за чинним законодавством не повинна накладати дисциплінарні стягнення на суддів КС; це повинні робити самі судді КС. І тут  «Венеційка» дала Україні безпрецедентну як для себе пораду: піти проти законодавчої логіки і будь-що не надавати КС додаткових повноважень по контролю за деклараціями, принаймні поки що, «в світлі не знятого питання про конфлікт їхніх інтересів».

Ця теза демонструє найбільшу проблему ситуації, що склалося. Навіть за повного виконання цих, дуже сміливих рекомендації «Венеційки» Україна не зможе зняти ключову проблему – вирішити конституційну кризу.

Як позбавитися украй дискредитованого чинного складу КС? На це запитання у «Венеційці» відповіді поки не дають, а, по суті, радять обмежувати наявних конституційних суддів, розуміючи, що інакше вони можуть завести державу у ще більшу халепу.

 


загрузка...
загрузка...